הקר נ' דיבאני סנטר בע"מ - פסקדין

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 26.8.13 (כב' השופט ישי קורן).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקשת כנגד המשיבה בגין אי אספקת מערכת ישיבה שרכשה המבקשת אצל המשיבה ושילמה תמורתה.

עיינתי בבקשת רשות הערעור בנספחיה ובפסק הדין, והחלטתי מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לדחותה ללא צורך בתגובה.

רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן במשורה בלבד ורק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין אן כשמדובר בשאלה עקרונית.

במכלול האמור, ומשמדובר במקרה זה בפסק דין המבוסס על קביעות עובדתיות ועל התרשמותה של הערכאה המבררת מהצדדים והראיות והאמון שמצאה בעדים, ככלל תימנע ערכאת הערעור להתערב בקביעות אלו אלא במקרים חריגים.

המקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים חריגים, ולא מצאתי שגיאה בולטת או פגם ממשי בפסק הדין, שהוא מנומק ומביא בשיקוליו את כלל טענות הצדדים.

בפסק דינו הסביר בית משפט קמא מדוע לא קיבל את גרסת המבקשת. בין היתר לאור השיהוי - המעלה תהיות - שבהגשת תביעתה כ 6 שנים לאחר מועד הרכישה והתשלום והנוגעת לעסקה שאמורה היתה להתבצע בתוך זמן קצר (וכאשר גם חילופי הדברים בין הצדדים בעניין הטענה של אי אספקת מערכת הישיבה נערכו על פי המסמכים יותר מ 5 שנים לאחר הרכישה). כמו כן לאור שינויים שחלו בגרסת המבקשת - ללא הסבר מניח את הדעת - ואשר לא היה בה כדי לשכנע את בית המשפט, ולאחר שבית משפט קמא סבר כי במאזן ההסתברויות גרסת המשיבה - שקיבלה חיזוק גם מהעתק תעודת המשלוח (הגם שאינה חתומה) שצרפה המשיבה - אינה ניגפת בפני גרסת המבקשת אשר עליה הנטל להוכחת תביעתה.

לציין שגם בבר"ע לא ניתן הסבר מניח את הדעת לשיהוי הניכר בו הוגשה התביעה אשר ברי כי מקשה מאד מבחינת המשיבה להראות את הגנתה ובכלל זה גם לפי שהיא קשורה בגורמים חיצוניים ומנעה ממנה על פניו לבצע בירורים עניניים במועד הסמוך להתרחשות.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ד, 06 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: